Court ruling № 102495424, 11.01.2022, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/17/22 Провадження № 2/613/184/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» (СФГ «Дон»), треті особи: ОСОБА_2 , Рада адвокатів Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та заяву головуючого у справі судді Харченка С.М. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» (СФГ «Дон»), треті особи: ОСОБА_2 , Рада адвокатів Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права, адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, немайнові права, інформацію, поширену СФГ «Дон» в особі голови цього господарства ОСОБА_2 у відношенні нього, 24.12.2021 в залі Богодухівського районного суду Харківської області під час судового засідання у цивільній справі №613/1081/21, пров.№2/613/388/21, у формі публічного та усного виступу, а саме за її змістом: «він підробляє ордера, ордера адвоката, то єсть, він значить, там числиться як адвокат, але доступу до електронного кабінету, щоб виписувати ордера, він немає…, тобто він їх виготовляє за допомогою копіювальної техніки». Стягнути з СФГ «Дон» на його користь 150 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та понесені ним у справі судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідачем в позовній заяві зазначено господарство, головою якого є ОСОБА_2 . Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права інформацію, поширену господарством в особі його голови Дегтяря Олександра Івановича.

При цьому слід зазначити, що останній раніше звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до мене, як виконуючого обов`язки голови суду «про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії». Ухвалене по суті рішення суду першої інстанції переглядалося судами вищестоячих інстанцій, наслідком чого є часткове задоволення позовних вимог.

Вищезазначені обставини є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді.

11.01.2022 року головуючим у справі суддею Харченко С.М. була подана заява про самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2, 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності головуючого судді Харченка С.М., суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі судді Харченка С.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» (СФГ «Дон»), треті особи: ОСОБА_2 , Рада адвокатів Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді у відповідності до положення про автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя