
Справа № 948/1049/20
Номер провадження 2/948/76/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого – судді Косик С.М.
за участю: секретаря Ткач Н.М.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, –
в с т а н о в и в :
у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлене ним у відзиві на позов, про витребування доказів по справі, а саме, з Машівського РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформації щодо стягнутих з нього сум на виконання заочного рішення Машівського районного суду від 15.01.2021 по справі № 948/1049/20 в рамках виконавчих проваджень № 65166115 та № 65166473.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю та недоведеністю (а.с. 144-146).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, натомість повістка вручена не була та повернулася до суду з відміткою «адресат не розшуканий» (а.с.112,113).
Відповідач ОСОБА_1 вважає можливим справу розглядати без участі представника позивача та відповідача ОСОБА_2 .
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 уперше не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті, суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності.
Щодо витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 стверджує, що на виконання заочного рішення Машівського районного суду від 15.01.2021 по справі № 948/1049/20 з нього було утримано 5 386,92 грн, а також з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, оскільки заборгованість стягнута в солідарному порядку з обох відповідачів, суд уважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувати з Машівського РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо стягнутих з нього та відповідача ОСОБА_2 грошових коштів на виконання заочного рішення Машівського районного суду від 15.01.2021 по справі № 948/1049/20 в рамках виконавчих проваджень № 65166115, № 65166473, № 65167023 та № 65126978.
Також суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування нових доказів, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 уперше не з`явився в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 258, 353 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в :
розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання– відкласти на 10 год. 00 хв. 28 січня 2022 року, про що повідомити її учасників.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати з Машівського РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,на виконання заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15.01.2021 по справі № 948/1049/20 в рамках виконавчих проваджень № 65166115, № 65166473, № 65167023 та № 65126978.
Вказані докази надати у строк до 26 січня 2022 року.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя С. М. Косик
The court decision No. 102494607, Mashivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 948/1049/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: