Court ruling № 102488101, 11.01.2022, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2552/14-ц

Номер провадження 2-зз/373/1/22

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі №373/2552/14-ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.1200 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0017, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ№303417, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №119, 30 сесії 6 скликання від 06.09.2012. Земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0012, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК№153823, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №90, 07 сесії 6 скликання від 15.02.2011. Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №2931 від 24.09.2008, право власності на яке зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №24733000, про що в книзі запису прав власності на нерухоме майно №17 зроблено запис №3417. Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування №730 від 22.03.2004, право власності на яке зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №5134645, про що в книзі запису прав власності на нерухоме майно №24 зроблено запис №4849. Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2017 від 02.09.2011, зареєстроване комунальним підприємством Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації” 09.09.2011 за №30504899. Об`єкт незавершеного будівництва розташованого на нерухоме майно №24 зроблено запис №4849. Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування №54 від 13.01.1997, право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації” за №33257673, а також земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт (кадастровий номер 3211000000:01:013:0013).

Вирішуючи дану заяву, суд керується наступним.

Із змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що підставою звернення до суду стало те, що 11.11.2014 року в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді у справі №373/2552/14-ц розглядався спір між нею та ОСОБА_2 .

З метою забезпечення вказаного позову, 11.11.2014 судом було винесено ухвалу про накладення арешту на майно відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що за пройдений час усі спірні питання між нею та відповідачем врегульовано. На даний момент вона ніяких фінансових і будь-яких інших претензій до ОСОБА_2 та його поручителів не має.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. Вказане рішення набрало законної сили 22.11.2014 року.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст.158 ЦПК України, передбачено, що лише якщо протягом сказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

В даному випадку, строк дії ухвали, якою забезпечено позов (відповідно до правил ЦПК України) минув, рішення суду перебуває в стадії виконання та із заяви ОСОБА_1 (яка є кредитором в даних правовідносинах), також вбачається, що рішення суду виконано (відсутність претензій з її боку до боржника), і за таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову від 11.11.2014 припинила свою дію.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі №373/2552/14-ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк