
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2022 року Справа №160/8673/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/8673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
30.12.2021 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8673/20.
Роглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 05.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» було задоволено частково, а саме суд вирішив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1696763/39199667 від 03.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДА ІНВЕСТ” № 1 від 02.06.2020 на загальну суму 211 633,10 грн., з яких податок на додану вартість - 35 272,18 грн.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2020 на загальну суму 211 633,10 грн., з яких податок на додану вартість - 35 272,18 грн., що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» відповідно до норм чинного податкового законодавства України датою її фактичного надходження - 02.06.2020 року.
- в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» документально підтверджені судові витрати:
1. зі сплати судового збору у загальному розмірі 2102,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме :
- 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.
2. правової допомоги у загальному розмірі 4000,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме :
- 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.
- в іншій частині вимог позову відмовити.
Проте судом були допущено описку в зазначеному рішенні суду.
В описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено невірну дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» податкової накладної №1, як « 02.06.2020 року» замість вірної « 25.06.2020 року».
Відповідно до відомостей з ЄРПН датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» є 25.06.2021 року.
Враховуючи викладене, а також для належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у по тексту рішення від 05.10.2021 року у справі №160/8673/20.
Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Виправити описку по тексту рішення від 05.10.2021 року у справі №160/8673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії вказавши вірну дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА ІНВЕСТ» податкової накладної №1 як « 25.06.2020 року» замість невірно вказаної « 02.06.2020 року».
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова
The court decision No. 102479567, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 160/8673/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: