Court ruling № 102479409, 11.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа № 160/25658/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 13.05.2021 №0828763-2405-0463 за 2020 рік на суму 2440,49 грн.;

- від 13.05.2021 №0828764-2405-0463 за 2020 рік на суму 5603,84 грн.;

- від 13.05.2021 №0828765-2405-0463 за 2020 рік на суму 11624,48 грн.;

- від 13.05.2021 №0828766-2405-0463 за 2020 рік на суму 8593,89 грн.;

- від 13.05.2021 №0828767-2405-0463 за 2020 рік на суму 13644,75 грн.;

- від 13.05.2021 №0828768-2405-0463 за 2020 рік на суму 5320,46 грн.;

- від 13.05.2021 №0828769-2405-0463 за 2020 рік на суму 3801,23 грн.;

- від 13.05.2021 №0828773-2405-0463 за 2020 рік на суму 3742,98 грн.;

- від 13.05.2021 №0828774-2405-0463 за 2020 рік на суму 10527,57 грн.;

- від 13.05.2021 №0828775-2405-0463 за 2020 рік на суму 8055,08 грн.;

- від 13.05.2021 №0828776-2405-0463 за 2020 рік на суму 3915,96 грн.;

- від 13.05.2021 №0828778-2405-0463 за 2020 рік на суму 7041,99 грн.;

- від 13.05.2021 №0828779-2405-0463 за 2020 рік на суму 32546,19 грн.;

- від 13.05.2021 №0828780-2405-0463 за 2020 рік на суму 11051,82 грн.;

- від 13.05.2021 №0828781-2405-0463 за 2020 рік на суму 9103,58 грн.;

- від 13.05.2021 №0828795-2405-0463 за 2020 рік на суму 1173,27 грн.;

- від 13.05.2021 №0828796-2405-0463 за 2020 рік на суму 5037,08 грн.;

- від 13.05.2021 №0828797-2405-0463 за 2020 рік на суму 5901,39 грн.;

- від 13.05.2021 №0828786-2405-0463 за 2020 рік на суму 4626,18 грн.;

- від 13.05.2021 №0828788-2405-0463 за 2020 рік на суму 2135,98 грн.;

- від 13.05.2021 №0828789-2405-0463 за 2020 рік на суму 4273,13 грн.;

- від 13.05.2021 №0828790-2405-0463 за 2020 рік на суму 3152,6 грн.;

- від 13.05.2021 №0828791-2405-0463 за 2020 рік на суму 4661,6 грн.;

- від 13.05.2021 №0828792-2405-0463 за 2020 рік на суму 17555,78 грн.;

- від 13.05.2021 №0828793-2405-0463 за 2020 рік на суму 1844,33 грн.;

- від 13.05.2021 №0828794-2405-0463 за 2020 рік на суму 3917,73 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд: продовжити строк для надання відзиву та відповідних доказів по справі №160/25658/21, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що з метою належного виконання вимог ухвали суду, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, при цьому, строк для підготовки відзиву припав на дев`ять вихідних (святкових) днів, тому підготовка відзиву та відповідних доказів по справі потребує додаткового часу.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений законом може бути поновленим, а строк встановлений судом може бути продовженим, за умови наявності поважних причин для пропуску таких процесуальних строків.

Частиною 1 ст.261 КАС України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву у справах спрощеного позовного провадження, є процесуальним строком встановленим законом, та у разі його пропуску з причин визнаних судом поважними, за клопотанням відповідача, такий строк може бути поновленим.

Суд зазначає, що до клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та додаткових доказів, представником відповідача не надано жодних письмових доказів в його обґрунтування, зокрема, звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, та неможливості подання відповідних доказів по справі, що потребує додаткового часу. Отже доказів, з яких суд має встановити поважні причини, що перешкоджають Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчасно подати до суду відзив на позов та додаткові докази - відсутні.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями подання заяв по суті справи, встановленими ст.261 КАС України, але представник відповідача не зазначає у клопотанні який саме строк йому необхідний для надання відзиву на позов та доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, тому відмовляє Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 118-121, 159, 162, 250, 251, 258, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко