Court ruling № 102469795, 10.01.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2357/20

Провадження № 1-кп/591/146/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Грабар С.Г., прокурора - Передерій В.Г., захисника - Смирнової О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 10.01.2022 прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, не зменшились та не відпали та судовий розгляд ще не завершено, і, на його переконання, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку з огляду на характеристики особи та його поведінку до обрання судом такого запобіжного заходу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що заявлені прокурором ризики значно зменшились, що її підзахисний не може пливати на потерпілу, яку не можуть знайти правоохоронні органи. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 має місце проживання за адресою мешкання брата, позитивно характеризується в СІЗО, є учасником бойових дій. Тому просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду у квітні 2020 року та обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу обрано не було. Але, в подальшому, оскільки ОСОБА_1 тривалий час переховувався від явки до суду, то йому, з огляду на ці обставини, а також - дані про особу, що він згідно ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання та джерел доходів, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та під час обрання такого запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, судовий розгляд триває і не завершено допит потерпілої. Суд вважає, що та обставина, що потерпіла не з`являється до суду, не зменшує існування ризику можливого впливу на неї обвинуваченого, якщо останньому буде обрано більш м`який запобіжний захід. А будь-яких даних про зменшення або зникнення інших встановлених ризиків суду не було надано.

Дані про особу обвинуваченого, що він воював на сході України, на переконання суду ніяким чином не впливають на існування ризиків, бо такі обставини біографії мали місце ще до події злочину, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Характеристики ОСОБА_1 з СІЗО, на думку суду, тільки підтверджують дієвість обраного йому запобіжного заходу, проте, не зменшують існування вказаних ризиків.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що ризики переховування ОСОБА_1 від суду, можливість впливати на потерпілу і вчиняти інші правопорушення, існують і більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, і на даний час доцільно обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197,199,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.03.2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.Клімашевська