
Справа № 487/7923/21
Провадження № 2/487/868/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВОВ:
09.11.2021року позивач Акціонерне товариство«Акцент-Банк» (адреса: місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок №11) звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2018 року у розмірі 24618,08 гривень станом 08.10.2021 року.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи зі змісту відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04.01.2022 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса відноситься до території Миколаївського району Миколаївської області, а отже підпадає під юрисдикцію Миколаївського районного суду Миколаївської області.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду міста Миколаєва, а підлягає розгляду у Миколаївському районному суді Миколаївської області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.27,31,260,261,353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області, для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя: А.О. Темнікова
The court decision No. 102469429, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 487/7923/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: