Court ruling № 102469127, 10.01.2022, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/1696/21

Провадження № 2-а/448/5/22

У Х В А Л А

10.01.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мостиська в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов

позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул.Грушевського,6, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області,індекс 81300)

предмет та підстави позову:про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Тиндик Р.В.,

представник відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2021 року.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.12.2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 10 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тиндик Р.В. заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належноговідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області, оскільки, позивачем оскаржується саме постанова від 29.11.2021 року, складена зазначеною комісією.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання, надала згоду на заміну первісного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст.46КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, викладеним у п. 7 ч. 1 ст.4КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормами ст.48 КАС Українипередбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім того, даною нормою встановлено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із вимог ч. 1ст. 218 КУпАПадміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1 КУпАП.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії Мостиської міської ради Львівської області № 1 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржена до суду саме постанова адміністративної комісії Мостиської міської ради Львівської області у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що дана постанова адміністративної комісії може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, щодо якої її винесено, до вищестоящого органу або місцевого суду.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства належним відповідачем у цій справі має бути адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку з цим та з метою надання можливості адміністративній комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області скористатися правами відповідача, суд розпочинає розгляд справи спочатку, а відтак, вважає за доцільне призначити справу до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 46, 48 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача адвокатаТиндика Р.В. щодо заміни неналежного відповідача задовольнити.

2.Замінити в справі № 448/1696/21 відповідача Мостиську міську раду Львівської області на належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області.

3. Розгляд справи розпочати зі стадії судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження та здійснювати за правилами окремих категорій термінових адміністративних справ згідно вимог встановлених параграфом 2 Глави 11 КАС України.

4. Призначити судове засідання на 02 лютого 2022 року о 14 год 30 хв в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області (за адресою: вул. Грушевського, 1/9, м.Мостиська, Львівська область).

5. Встановити адміністративній комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області строк для подання відзиву на позов разом із доказами, котрі підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (у разі наявності таких заперечень проти), тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Відповідно до частини четвертоїстатті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

9. Встановити адміністративній комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Копію ухвали направити сторонам.

11. Викликати сторони для участі в судовому засіданні.

12. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http:// ms.lv.court.gov.ua.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

14. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена та підписана 10.01.2022 року.

Суддя С.І.Гіряк