
Справа № 134/1453/17
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.
за участю: прокурора - Лащук О.С.
захисників-Антонюка Я.В., Чумака Д.П.,
обвинуваченого- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2017 в ЄРДР за №12017020190000195 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З 19.06.2020 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В повторне судове засідання, призначене на 21.12.2021 о 10:30 годині обвинувачений ОСОБА_2 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам.
Прокурор Лащук О.С. у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання, оскільки останні повторно не з`явився до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Чумак Д.П. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав що дане клопотання є передчасним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні підтримав думку захисника Чумака Д.П.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, адвоката Антонюка Я.В.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, міркування захисників та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.
Згідно до положень, викладених в п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений з неповажних причин повторно не з`являється до судового засідання, оскільки жодного разу не повідомив суд про причини свого неприбуття. Тому суд вважає, що така процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчить по ухилення його від явки до суду в добровільному порядку, що перешкоджає суду у розумні строки розглянути дане провадження.
Отже явку ОСОБА_2 в наступне судове засідання слід забезпечити приводом через орган поліції.
Виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити - Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лащук О.С. - задовольнити.
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженню на 13.01.2022 о 10.40 год., у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 13.01.2022 о 10.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ( вул. Центральна, 48, смт. Піщанка, Тульчинська району Вінницької області; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури - Лащук О.С., скерувавши їм копії даної ухвали - для виконання, а керівнику Вінницької окружної прокуратури Комаровському Є.В.- для відома.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.
Повна ухвала суду проголошена 24.12.2021 о 09.00 год.
Суддя Олена САЄНКО
The court decision No. 102450921, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 134/1453/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: