
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
05 січня 2022 р. справа №520/47/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
Головного управління ДПС у Харківській області до Куп`янської міської ради Харківської області простягнення 9.539.589,32грн. коштів податкового боргу,-
встановив:
В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.
Так, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України сформульована у резолютивній частині позову вимога стосується коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області при тому, що означений суб"єкт права не указаний у якості відповідача по справі.
Наведене відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
1.Позов - залишити без руху.
2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів від дати одержання цієї ухвали.
3.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору.
4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.
5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 102445671, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/47/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: