Court ruling № 102445555, 04.01.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2022 р. справа № 520/28649/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) скасування рішення Пенсійного Фонду України про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 від 25.06.2021р. за №20425000494; 2) зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи на посаді доярки у колгоспі з 10.01.1992 року по 31.12.1992 року дояркою в колгоспі ім. Пархоменка, з 05 лютого 1993 року по 30 листопада 1994 року дояркою в колгоспі ім. Пархоменко, з 10 червня 1996 року по 31 грудня 1996 року дояркою в КСП ім. Пархоменко, з 01 січня 1997 року по 20 січня 1998 року дояркою в КСП ім. Пархоменко; з 04 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», з 01 січня 2004 року по 21 січня 2004 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», з 26 січня 2004 року по 19 липня 2004 року дояркою в СТОВ «Червоний партизан», призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком з 18 червня 2021 року на підставі п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних недоліків.

По-перше, у силу положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, заявивши позовні вимоги до саме Пенсійного фонду України, заявник при цьому не включив вказаного суб`єкта до кола відповідачів по справі.

По-друге, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.

Указана обставини зумовлюють залишення позову без руху у силу ч.1 ст.169 КАС України.

По-третє, позов позов поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

По-четверте, усупереч п.4 ч.5 ст.161 та п.5 ч.5 ст.161 КАС України текст позову не містить доводів, а матеріали справи не містять доказів того, що оскаржене управлінське волевиявлення дійсно було вчинено ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим теорганом системи ПФУ за принципом екстериторіальності.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст. 160 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.