Decision № 10243531, 11.03.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
11.03.2010
Case No.
13/22-10
Document №
10243531
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 Справа № 13/22-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Приватного підприємства " Тандем Юг"

за участі представників сторін:

позивача –Студеннікова Д.М. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

про стягнення 2188820 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 2188820 грн, з яких: 1945620 грн основної заборгованості та 243200 грн пені, обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу щодо своєчасної поставки товару, у зв’язку з чим він змушений відмовитись від договору та вимагати стягнення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 15 січня поточного року відкрите провадження у даній справі та сторони зобов’язано направити в судове засідання своїх представників. Проте, у вказаний час представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 18 лютого. Через неявку представника відповідача розгляд справи вдруге був відкладений до 11 березня поточного року. Не дивлячись на вимоги суду щодо прибуття в судове засідання та надання відзиву на позов, відповідач не прибув, а тому справа розглянута без його участі.

За результатами розгляду справи за згоди представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що 2 червня 2008 року між ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” та ПП „Тандем Юг” укладений договір фінансового лізингу №L2545-06/08, згідно з п.1.1 якого позивач, виступаючи в якості лізингодавця, на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов’язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації, а відповідач, як лізингоодержувач, зобов’язався прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі.

Також 2 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір фінансового лізингу №Ь2546-06/08, згідно з п.1.1 якого позивач-лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов’язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в спеціфікації, а відповідач-лізингоодержувач зобов’язався прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі.

На виконання обов’язків, взятих на себе за вказаними договорами, 2 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № Р2545-06/08, за умовами якого відповідач (як продавець) зобов’язався передати у власність позивача (як покупця), а останній –прийняти та оплатити транспортні засоби –2 зерновози Rеnаиlt Lаndег 380.26 6X4 2М Сhassis саbіn 2008 р.в., загальною вартістю 2 432 000 грн. Строк поставки транспортних засобів відповідно до п. 3.1. договору встановлено сторонами –20 днів з дати сплати продавцем покупцю вартості транспортного засобу згідно п. 2.2.2. договору.

2 грудня 2008 року сторонами укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу, якою внесено зміни до п. 3.1. та подовжено строк поставки транспортних засобів до 1 квітня 2009 року.

Свої зобов’язання позивач за договором купівлі-продажу виконав в повному обсязі та належним чином. Зокрема, 2 червня 2008 року між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних вимог, відповідно до якої зараховано відповідачем суму в розмірі 972810 гривень в рахунок виконання зобов’язань позивача за договором купівлі-продажу. За цією угодою загальна сума авансових платежів відповідача за обома договорами фінансового лізингу в розмірі 972810 гривень була зарахована відповідачем як часткова оплата за товар. Крім того, 27 червня 2008 року платіжними дорученнями № 140 на суму 486405 грн та № 141 на суму 486405 грн позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 972 810 грн.

Водночас, станом на 6 січня 2010 року зобов’язання продавцем з передачі транспортного засобу у власність покупця не виконанні.

Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу у випадку порушення продавцем строків виконання своїх зобов’язань він сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості транспортного засобу за кожний календарний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості транспортного засобу. Якщо затримка в поставці транспортного засобу складе більше 30 календарних днів, покупець вправі відмовитися від виконання цього договору в односторонньому порядку та вимагати від продавця повернення сум, сплачених згідно п. 2.2.1 та п. 2.2.2 цього договору, а продавець зобов’язаний повернути покупцю отримані від нього суми не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від покупця повідомлення про відмову від виконання договору.

Враховуючи той факт, що затримка в поставці Транспортного засобу перевищувала 30 календарних днів покупцем було прийнято рішення про односторонньому відмову від договору купівлі-продажу з 2 листопада 2009 року, про що позивач повідомив відповідача листом за вих. № 2388-11/09 від 06.11.2009 р. У зазначеному листі позивач вимагав повернення суми 1945620 грн, а також сплати пеню у розмірі 243200 грн.

Не дивлячись на взяті на себе зобов’язання відповідач їх не виконав, транспортні засоби не поставив та грошові кошти, сплачені йому позивачем в якості попередньої оплати не повернув.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, за яким на підставі приписів статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 того ж Кодексу передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем суми попередньої оплати за договором (тобто її повернення) є порушенням господарських зобов’язань, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань за договором позивачем нарахована згідно до розрахунку, вказаного в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог пеня в розмірі 243200 грн пені виходячи з розрахунку 2432000 грн х 0,1 % х 215 днів = 522880 грн. Оскільки ця сума перевищує 10% вартості товару, позивачем пеня обрахована виходячи з 10% від вартості товару, тобто 243200 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Таким чином, нарахування пені є правомірним та ці вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Тандем юг” (розташованого за адресою: м. Херсон, село Богданівка, вулиця 60 років Жовтня, буд. 62; код 34458223; розрахунковий рахунок 2600401007413 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 352413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 9, корп. 5; код 34480657; розрахунковий рахунок 2600514928 в ВАТ „Райффайзенбанк Банк Аваль”, МФО 300335) –1945620 грн основної заборгованості, 243200 грн пені, 21888,20 грн витрат по сплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –12 березня 2010 року.

Суддя М.К. Закурін

Часті запитання

Який тип судового документу № 10243531 ?

Документ № 10243531 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 10243531 ?

Дата ухвалення - 11.03.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10243531 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10243531 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 10243531, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 10243531, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 11.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 10243531 refers to case No. 13/22-10

This decision relates to case No. 13/22-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 10243527
Next document : 10243532