Court ruling № 102435191, 06.01.2022, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

06.01.22

Справа № 664/4/22

Провадження № 2-з/664/2/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Сіденко С.І.,

секретар судових засідань Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 204467 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39541,81 грн. по виконавчому провадженню №АСВП 66995409 від 30.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів, повернути стягнуті кошти.

Дана заява обґрунтована тим, що з позивача на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 204467 від 22.06.2021 року та постанови приватного виконавця здійснюється утримання із його заробітної платні. Враховуючи те, що виконавчий документ оспорюється, позивач у період розгляду справи у суді не матиме можливості використовувати кошти для своїх потреб, а також вимушений буде звертатися із додатковим позовом для повернення коштів, отриманих відповідачем безпідставно, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги заяви в частині скасування постанови про арешт коштів та повернення стягнутих по виконавчому провадженню коштів не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки цивільна справа не розглянута, та виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і вимоги є похідними від результату розгляду цивільної справи.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 204467 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39541,81 грн. по виконавчому провадженню №АСВП 66995409 від 30.09.2021 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І.Сіденко