
Справа № 234/17727/21
Провадження № 2/234/5238/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О ВИ В:
23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 177 ЦПК України.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі – 908,00 грн. При цьому у позовній заяві зазначено ціну позову- 542 300 грн.
Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. замість необхідного 5423,00 грн., доплаті підлягає судовий збір у сумі 4515,00 грн.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA348999980313171206000005630, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позову з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В зазначений строк позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору залежно від ціни позову, а саме у розмірі 4515,00 грн.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
The court decision No. 102433715, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 234/17727/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: