Court ruling № 102433670, 05.01.2022, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/10047/21

Провадження № 2-сз/263/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 ОСОБА_1 , який на підставі довіреності є представником позивача ОСОБА_2 , звернувся до із заявою про повернення судового збору у сумі 5 616,78 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, який було повернуто позивачеві ухвалою суду від 13.10.2021.

До заяви додано оригінал квитанції №0.0.2223130133.1 від 09.08.2021 про сплату в АТ КБ «ПриваБанк» судового збору у сумі 5 616,78 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, яка була підписана представником позивача ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 13.10.2021 вказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі того, що категорія спору, визначена у позовній заяві, є спором, який стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, спірним є майно, вартість якого відповідно до звіту незалежної оцінки майна складає 1 123 353 гривні, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа повинна розглядатись лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим не може бути визнана малозначною справою у контексті п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, що тягне за собою неможливість представництва інтересів позивача іншою особою, ніж адвокатом або законним представником. Докази щодо того, що представник позивача, Шелухін Ю.О., є адвокатом, або законним представником позивача, у позовній заяві не зазначені та суду не надані. За таких обставин, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка не має права її підписувати, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5616,78 гривень, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» квитанцією №0.0.2223130133.1 від 09.08.2021 за наступними реквізитами: (Отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101, код ЄДРПОУ 37967785, р/р UA038999980313161206000005718, банк отримувача Казначейство України (адм.подат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін