
Єдиний унікальний номер 448/1411/21
Провадження № 2/448/96/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
04.01.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді – Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу:
позивача ОСОБА_1 (місце проживання: с.Пнікут, Яворівський район, Львівська область, індекс: 81362),
до
відповідача Мостиської міської ради Львівської області (місце знаходження: вул.Грушевського, 6, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача):
Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович (місцезнаходження: вул. Грушевського, 22, м.Мостиська, Львівська обл., індекс: 81300)
вимоги позивача: про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа на стороні позивача:Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. з вимогою про визнання права власності на житловий будинок, який відноситься до суспільної групи робітничий двір в порядку спадкування після смерті матері.
2. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.
3. Позивач подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.
4. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.
5. Третя особа: приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій вказав, про розгляд справи без його участі, на виконання вимог ухвали про витребування спадкової справи, скерував таку на адресу суду .
6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
7. Вивчивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали справи та скеровану на адресу суду, витребувану згідно ухвали спадкову справу, перевіривши інформацію надану Мостиською міською радою на запит суду, Судом встановлено наявність розбіжностей та суперечностей у наявних матеріалах, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
8. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
9. За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
10. Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).
11. За п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
12. Враховуючи зазначене, з ціллю виконання завдань цивільного судочинства та непорушення прав учасників судового розгляду та будь-яких інших осіб, підготовче судове засідання необхідно відкласти, повторно викликати учасників справи.
13. Зобов`язати позивача надати Суду для огляду оригінали долучених до позовної заяви копій документів,
14. За приписами ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
15. Виходячи з викладеного, підготовче судове засідання необхідно відкласти на 01 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.
Керуючись статтями 198, 247, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
п о с т а н о в и в :
1. Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за відкласти на 01 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.
2. У підготовче судове засідання повторно викликати учасників справи.
3.Зобов`язати позивача надати Суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.
4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.
Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті та підписана суддею 04.01.2022 року.
Суддя С.І. Гіряк
The court decision No. 102428320, Mostyska District Court of Lviv Oblast was adopted on 04.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 448/1411/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: