Справа № 2-490/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Бреславського О.Г.
секретаря Оршевської С.М.
за участю представника позивача Ніколаєвича В.Є.
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 04.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №237281_cred, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2010 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 18 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором №237281_cred становить 4134,67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3695,07 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4,62 грн.; штрафу у фіксованій частині 250 грн., штрафу у процентній складовій 184,98 грн. У звязку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4134,67 грн., а також витрати, повязані із сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача Ніколаєвич Валерій Євгенійович позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та погодилася сплачувати заборгованість за кредитним договором.
Відповідач по справі ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №237281_cred, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2010 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору №237281_cred від 04.07.2008 року.
Як вбачається з договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 04.07.2008 року, остання безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань
Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_3, ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 18 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором №237281_cred становить 4134,67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3695,07 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4,62 грн.; штрафу у фіксованій частині 250 грн., штрафу у процентній складовій 184,98 грн.
Згідно претензійного листа №20 від 18.01.2010 року, відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості за кредитним договором №237281_cred, проте вимога кредитора залишилася без задоволення.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ комерційного банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №237281_cred від 04 липня 2008 року в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 67 копійок, а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (ста двадцяти) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 10241692, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 01.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-490/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: