
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________
Справа № 299/5860/21
У Х В А Л А
23.12.2021 м.м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29.11.2021 року Виноградівським районним судом було видано Судовий наказ за №299/5860/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3195 грн. 36 коп. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»).та судові витрати -227 грн. судового збору.
ОСОБА_1 не згідний зі стягненням вказаної заборгованості.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до такого.
Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
29.11.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі №299/5860/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3195 грн. 36 коп. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»).та судові витрати -227 грн. судового збору.
Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Виноградівського районного суду від 29.11.2021 року, виданий у справі 299/5860/21 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3195 грн.36 коп. заборгованості розподіленого об`єму природного газу та судові витрати -227 грн. судового збору.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Надопта
The court decision No. 102411807, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 23.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 299/5860/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: