Court ruling № 102400896, 21.09.2021, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_________________

2-з/381/73/21

381/3217/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви представника заявника - адвоката Ничик А.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 381/3217/21 (провадження 2/381/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Того ж дня, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65908052, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 21915, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-фінанс» заборгованість у розмірі 21666,48 грн..

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3,4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, стороною заявника до матеріалів поданої заяви не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису № 21915, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 квітня 2021 року, стягнення за яким просить зупинити сторона заявника.

Окрім того, стороною заявника до матеріалів поданої заяви не надано документів з яких би вбачалося, що з доходів ОСОБА_1 проводиться стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 21915 вчиненого 23 квітня 2021 року.

Разом з тим, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову у цій справі.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Ничик А.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 381/3217/21 (провадження 2/381/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова