
Справа № 743/786/18
Провадження №2/743/1/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.
Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до платіжного доручення № 1780/1 від 12.06.2018, ПАТ «Універсал Банк» за подання позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 5317,14 грн.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, сплачений ним судовий збір за подання такого позову поверненню не підлягає, а тому у клопотанні представника позивача в частині поверненні судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про залишення цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
У клопотанні представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання на неї апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Павленко
The court decision No. 102334587, Ripky District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 28.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 743/786/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: