
Справа № 766/25827/21
н/п 2-н/766/5166/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Заявник просить стягнути з Херсонського державного заводу «Палада» компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 4095,17 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
ОСОБА_1 крім вимог про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку, заявлено вимогу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 4095,17 грн., яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК.
На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу в частині вимог про видачу судового наказу щодо компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати не підлягає задоволенню.
Керуючись п. п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенянм строків виплати заробітної плати в сумі 4095,17 грн.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.І. Рядча
The court decision No. 102322421, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 24.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 766/25827/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: