
Справа № 185/11126/21
Провадження № 2/185/4514/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію кредитних зобов`язань,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором № 66.840.07.05 від 14 вересня 2007 року, право вимоги за яким було відступлене відповідачу, в порядку та на умовах, передбачених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Позовну заяву подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, при цьому позивач посилається на те, що вона є споживачем кредитних послуг і подала позов про захист своїх прав споживача за місцем свого проживання.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про споживче кредитування», законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.
За змістом статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Як передбачено частиною 5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Місце проживання (перебування) сторін згідно позовної заяви:
-позивач: АДРЕСА_1 ,
-відповідач: АДРЕСА_2 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію кредитних зобов`язань.
Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу строк подання відзиву – п`ятнадцять днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив – десять днів з дня отримання копії відзиву,
Встановити відповідачу строк подання заперечення – десять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Копії заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва
The court decision No. 102307409, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 185/11126/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: