
Справа № 953/22504/21
н/п 2/953/4616/21
УХВАЛА
(про відмову у відкритті провадження по справі)
"24" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
26.11.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача №б/н від 15.09.2011 у розмірі 47878,50 грн. станом на 11.11.2021, яка складається з наступного: 39098,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредита, 39098,00 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 8780,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. – нараховано комісії; та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.
26.11.2021 вказану справу розподілено судді Зуб Г.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Згідно наданої відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 10.12.2021 року, відповідач знятий з реєстрації за даною адресою 15.02.2021 року, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Враховуючи, що відповідач помер до пред`явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.
При цьому у зв`язку зі смертю боржника в зобов`язальних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Отже, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.
Тому, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.
Суддя Г.А. ЗУБ
The court decision No. 102211684, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 24.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 953/22504/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: