Дело № 1-103
2010 г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2010 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Логинова А.Г.
адвоката (ов)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Ситковцы Немировского района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, б/п, со средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего в. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
22 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в домовладении по АДРЕСА_1, в помещении веранды дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, которые внезапно возникли в результате ссоры, не имея умысла на умышленное убийство, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки гражданину ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему согласно заключения экспертизы №74 от 12.04.2010 года, телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические доказательства по делу .
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что в действительности 22.02.2010 года между ним и подсудимым возникла ссора в момент распития спиртных напитков по поводу празднования дня рождения его матери ОСОБА_4, в ходе которой подсудимый взял со стола нож и нанес ему один удар в область грудной клетки. Подсудимый является ему отчимом, никогда между ними неприязни не было, поэтому он просит строго его не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Также вина подсудимого подтверждается заключениями експертов №09 от 03.03.2010 года (л.д.21-23) и №74 от 12.04.2010 года (л.д.28); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.32); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему (л.д.52-59) и другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины по признаку умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого : он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.
Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать его свободы нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Татарбунарской ЦРБ на сумму 2820,56 гривны подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанный на законе.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины подсудимого ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Татарбунарськой ЦРЛ ( р/с 35430080000737, Управление госказначейства в Одесской области код 01998911 код отделения «ПриватБанка» 828011) 2820,56 гривен материального ущерба.
Срок наказания подсудимому исчислять с 21 июня 2010 года. Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи с зала суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Одесской области (расчетный счет 31250272210015, МФО 828011 в ГУДКУ в Одесской области, код ЄДРПОУ 25574222) 243,18 гривен за проведение судебно-криминалистической экспертизы ф 02 КПК 1001050.
Вещественные доказательства /л.д. 31-34/ кухонный нож, мужская рубашка, свитер, футболка красного цвета уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Семенюк
The court decision No. 10220581, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 21.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-103/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: