
Справа № 308/17044/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступну та резолютивна частини)
24.12.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді – Сарай А.І.,
за участю секретаря судового засідання – Козак А.М.,
представника заявника – Холмогорова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в інтересах якого діє представник – адвокат Холмогорова Лариса Василівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в інтересах якого діє представник – адвокат Холмогорова Лариса Василівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви – повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення з відповідною заявою до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими КАС України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повної ухвали – 28 грудня 2021 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай
The court decision No. 102199645, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 308/17044/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: