Court ruling № 102140404, 22.12.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.12.2021 Справа № 756/19207/21

Унікальний №756/19207/21

Провадження №2/756/7631/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Я.В., третя особа: ПАТ «ОТП Банк».

Просить суд ухвалити рішення, яким визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 за позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі Ѕ (одній другій) частці. А також, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Я.В. зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який накладено в межах виконавчого провадження №66930131 на підставі постанови про опис та арешт майна від 19.10.2021.

Однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, що ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом через систему «Електронний суд» саме в електронній формі, йому необхідно надати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича (місцезнаходження: 01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, офіс 1), третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166), про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько