Court ruling № 102136113, 14.12.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3685/14-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторонни у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року та за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

На адресу Шевченківського районного суду м.Львова поступила заява АТ «Таскомбанк», в якій просить замінити сторону з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його праовнаступника АТ «Таскомбанк».

У судове засідання ні позивачі, ні представник позивача повторно не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Від представник відповідача адвоката Баженова А.В. поступила заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року та за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено Договір Факторингу №НІ/11/2-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» набуло статусу Нового Кредитора та отримало, зокрема, право грошової вимоги по Кредитному договору №BL 3751 від 24.04.2008 року, укладеному між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та забезпечувальним договорам поруки та Договору іпотеки нерухомого майна – нежитлової нерухомості, укладеними із ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі є підставною і підлягає до задоволення, слід замінити відповідача АТ «Універсал Банк» у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору на його правонаступника АТ «Таскомбанк».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого відповідача АТ «Універсал Банк» у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору на його правонаступника АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва