
УХВАЛА
м. Черкаси
22 грудня 2021 року Справа № 580/5236/20
Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви представника позивача адвоката Шульги П.М. про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 580/5236/20
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920)
про визнання протиправними і скасування ППР, постановив ухвалу.
22.12.2021 представник позивача - адвокат Шульга П.М., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить: виправити описку у виконавчому листі про стягнення судових витрат щодо зазначення повного найменування боржника – Головне управління ДПС у Черкаській області відповідно до реєстраційних відомостей ЄДР.
19.11.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області з урахуванням заяви про усунення недоліків від 17.12.2020 №35132/20, просив: визвати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 16.03.2020 № 0005143305, від 16.03.2020 №0005163305, від 16.03.2020 № 0005173305; судовий збір сплачений позивачем стягнути з відповідача на користь позивача.
14.04.2021 судом першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення від 14.04.21 скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення–рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 16.03.2020 №0005143305, №0005163305, №0005173305,стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області судові витрати за подачу адміністративного позову у сумі 2989,48 грн відповідно до квитанції від 17.11.20 №64С4-1ВН2-СС32-5905 та за апеляційною скаргою у сумі 4484,20 грн відповідно до квитанції від 12.05.21 №САМХ-26ЕТ-М937-Н6К1.
Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 143, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача адвоката Шульги П.М. про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі № 580/5236/20 на 23.12.2021 о 9 годині 20 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресом: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала не оскаржується (стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Лариса ТРОФІМОВА
The court decision No. 102118701, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 22.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 580/5236/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: