Court ruling № 102095271, 20.12.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/10503/21

Провадження №2/265/2026/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович.

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., в межах виконавчого провадження 67658626 на час розгляду позову в суді та ухвалення по ньому рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2,4,5,6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

У порушення вимог законодавства в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.4 Закону України «про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (складає 454грн.).

До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, однак позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 136 ЦПК України, та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано одночасно з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже підстав для застосування вказаної норми суд не вбачає.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Дана набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.