
Справа № 752/21634/21
Провадження №: 3/752/9816/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце реєстрації - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 2437/26-15-04-12-22 (далі по тексту - протокол від 11.08.2021) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс".
У графі протоколу "суть порушення" зазначено наступне (дослівно): "вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов`язку з не подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", про що відображено в акті перевірки від 04.08.2021 № 61875/Ж5/26-15-04-12-21/35138553 за результатами 2020 року.
До вказаного протоколу приєднано акт про результати камеральної перевірки від 04.08.2021 № 61875/Ж5/26-15-04-12-21/35138553, лист про надсилання акта камеральної перевірки та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс", акт про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 № 4512/26-15-04-12-23, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 4513/26-15-04-12-22 від 11.08.2021, лист про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс " № 82087/26-15-04-12-11 від 30.08.2021.
Повістку в порядку ст. 277-2 КУпАП для судом було направлено за адресою ОСОБА_2 , вказаною у протоколі від 11.08.2021 та адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс", зазначеною в матеріалах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Sms-інформування не здійснювалося через відсутність в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про номери засобів зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
27.10.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.
Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за її відсутності.
Дослідивши наявні матеріали суд (суддя) дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі через відсутність належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення з огляду на порушення правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже його було складено без дотримання 24-х годинного строку з моменту виявлення особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 254 КУпАП), а також через сплив строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП та безпідставність проведення перевірки під час дії мораторію на проведення перевірок з огляду на дію п. 52-12 п. 10 розділу Х "Перехідних положень" Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами і доповненнями".
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не приймається в якості належного і допустимого доказу в цій справі.
При цьому суд (суддя) зазначає, що враховуючи наявну в протоколі відсилку до акта перевірки, граничний термін подання вказаний як 10.06.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Якщо керуватися даними акту перевірки, строк накладення адміністративного стягнення є таким, що добіг свого завершення 10.09.2021 - до початку розгляду справи по суті.
Пунктом 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко
The court decision No. 102038821, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.10.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 752/21634/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: