Court ruling № 102018042, 16.12.2021, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/2735/21

2/415/1232/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

22.09.2021 року до Лисичанського міського суду від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мельника Ю.А. В обґрунтування позову зазначив, що відсутній предмет спору, оскільки приватний виконавець не є належним відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просив позов задовольнити.

Відповідач представник ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або відзиву до суду не надав.

Відповідач – приватний виконавець Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 522/8782/16-црозяснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки предмет спору мав місце на час звернення з позовом до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про закриття провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про закриття провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова