Court ruling № 102017622, 20.12.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/2266/21

Провадження №2/369/3069/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Білогородська сільська рада Київської області про визнання недійсними електронних торгів та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа 1: Білогородська сільська рада Київської області, третя особа 2: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа 3: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, третя особа 4: Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа 5: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання скасувати державну реєстрацію місця проживання осіб та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Білогородську сільську раду Київської області про визнання недійсними електронних торгів та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа 1: Білогородська сільська рада Київської області, третя особа 2: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа 3: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, третя особа 4: Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа 5: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання скасувати державну реєстрацію місця проживання осіб та виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко