Decision № 1020106, 03.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р. Справа № 21/319-07

вх. № 7528/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Лавриненко В.В., дов. № 102 від 03.07.07р.; відповідача - Сердюченко Ю.В., дов. б/н від 20.06.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ліфтреммонтаж", м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Х-в

про стягнення 20751,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Ліфтреммонтаж” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – „Споживчого товариства „Житлово-будівельний кооператив „Авантаж”, з урахуванням уточнень, 20042,99 грн., в тому числі 19569,60 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт, 473,39 грн. пені та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав , викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на відсутність в актах виконаних робіт дати їх підписання, в той час як умови договору № ЛФ-167 від 26.06.06 р.( п. 2.6) передбачають обов*язок оплати виконаних робіт протягом 5 днів після підписання актів, що виключає право позивача вважати зданими роботи на 31.03.07 р. Вважає строк оплати робіт таким, що не настав та стверджує про неотримання від позивача вимоги на оплату, відповідно до ст. 530 ЦК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № ЛФ-167 від 26.06.06 р. (далі – договір), позивач зобов*язався провести монтажно-налагоджувальні та додаткові роботи ліфтового обладнання, а відповідач – своєчасно розрахуватись за виконані роботи, відповідно до умов п. 2.6 договору, згідно якого оплата здійснюється протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. та березень 2007 р., позивачем виконані роботи на суму 46184,40 грн., по оплаті яких у відповідача виникла заборгованість 19569,60 грн., яка складає вартість робіт за березень 2007 р. Роботи за серпень в сумі 26614,80 грн. відповідачем були сплачені, згідно рахунку-фактури № СФ-0000049 від 31.08.06 р. ( а.с. 33), платіжним дорученням № 833 від 12.09.06 р. ( а.с.32). Пред*явлений позивачем на оплату рахунок-фактура № СФ-0000022 від 31.03.07 р. на суму 19569,60 грн. відповідачем не оплачений.

В зв*язку з відсутністю в акті виконаних робіт за березень 2007 р. дати його підписання та несплатою рахунку, позивачем 24.04.07 р. на адресу відповідача була направлена вимога про погашення боргу в сумі 19569,60 грн., яка, згідно поштового повідомлення, була отримана представником відповідача 04.05.07 р. ( а.с. 16-18). Таким чином, позивачем були додержані умови ч.2 ст. 530 ЦК України, з урахуванням яких, строк виконання зобов*язання відповідача визначився – до 12.05.07 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Відповідач визнається таким, що прострочив виконання зобов*язання по оплаті виконаних робіт в сумі 19569,60 грн. з 12.05.07 р., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом. Умовами п. 6.2 договору сторони передбачили забезпечення виконання зобов*язання по оплаті виконаних робіт пенею у розмірі 0,2% вартості договору за кожен день прострочення але не більше 2-х облікових ставок НБУ.

Після уточнення розрахунку пені, санкції за порушення відповідачем грошового зобов*язання склали 473,39 грн., які визнані судом правомірними та підлягаючими стягненню. В решті суми – 708,93 грн., в зв*язку з відмовою позивача від її стягнення, провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні 03.07.07 р. відповідач за первісним позовом надав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом 1757,33 грн. пені за порушення строків виконання пуско - налагоджувальних робіт.

Як зазначено в ч.1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаним з первісним, тобто їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

В даному випадку, зустрічний позов про стягнення пені, не може сприяти розгляду первісного. Крім того, позови первісний та зустрічний, заявлені з різних підстав та не пов*язані між собою поданими доказами.

З урахуванням викладеного, у прийнятті зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити та повернути його заявнику.

Щодо сплачених позивачем за первісним позовом судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, вони підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумах, пропорційних задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 44, 46, 49, 60, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті зустрічного позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з „Споживчого товариства „Житлово-будівельний кооператив „Авантаж” ( юр. адреса: вул. Соціалістична, 8, м. Харків, 61093; фактична адреса: вул. Культури, 20-в, м. Харків, 61058, код в ЄДРПОУ 31233747, р/р 2600501300088 в ХФ ВАТ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфтреммонтаж” (юр. адреса:вул. Червонопрапорна, 3, м. Харків, 61022, фактична адреса: пров. Сількоровський,3, м. Харків, код в ЄДРПОУ 32135235, р/р 2600600001201 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589)19569,60 грн. заборгованості, 473,39 грн. пені, 200,43 грн. державного мита та 113,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 708,93 грн. пені, припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 липня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.