
Справа № 505/4046/21
Провадження № 2/505/2013/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.12.2021 м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (місце реєстрації: м. Одеса вул. Одарія,1), Акціонерного товариства «Одесагаз» (місце реєстрації: м. Одеса вул. Одарія,1) про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій, визнання безпідставною нарахування заборгованості за послуги газопостачання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги № 126 від 20.10.2021 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»,, Акціонерного товариства «Одесагаз» та просять визнати незаконними та такими, що порушують ст. ст. 4, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо додержання принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач, дії відповідача АТ «Одесагаз» за березень 2021 року щодо зміни Порядку нарахування обсягів спожитого позивачем природного газу, створення та передачу фіктивних даних щодо об`єму спожитого позивачем газу. Визнати безпідставною нараховану відповідачем ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованість за, нібито, спожитий позивачем ОСОБА_1 природний газ станом на 16.09.2021 року у розмірі 3012,25 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.
У період з 07.12.2021 по 10.12.2021 включно, головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала відпустці.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175,177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Відповідно до частини 1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст.185 цього Кодексу.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обраний позивачем спосіб захисту, та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст.136, 175, 177, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними дій, визнання безпідставною нарахування заборгованості за послуги газопостачання.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити у відкрите судове засідання на 20.01.2022 о 13.20 год. приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна,92.
В судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3,5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3 та 5 ст. 178 ЦПК України копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала складена та підписана 20.12.2021.
Суддя Бондаренко Н.В.
The court decision No. 102002209, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 20.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 505/4046/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: