Court ruling № 102000201, 20.12.2021, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №2-1165/10

Провадження№ 6/266/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2010 року у справі № 2-1165/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/138573 від 13.04.2007 року у розмірі 15831,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 126514,25 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1265,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/11-155/138573 від 13.04.2007 року.

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/11-155/138573 від 13.04.2007 року.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Представник ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «Діджи фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/138573 від 13.04.2007 року у розмірі 15831,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 126514,25 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1265,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2010 року по справі № 2-1165/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 09306278).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв