Court ruling № 101983232, 16.12.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

16 грудня 2021 року справа №520/25929/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про:1) визнання протиправним та скасування рішення - повідомлення Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відмову у наданні державної допомоги сім`ям з дітьми №113 від 27.10.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні допомоги при народженні дитини; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

15.12.2021р. до суду надійшли одразу дві заяви представника позивача про усунення недоліків позову, у яких останній наполягає на тому, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки даний позов подається в інтересах малолітньої дитини.

В обґрунтування цих тверджень посилається на положень п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а також на правові висновки постанови Верховного Суду від 14.02.2018 р. по справі №591/610/16-а.

З цього приводу суддя змушений повторно наголосити, що згідно із текстом позову позивачем у справі є громадянка - ОСОБА_1 .

Предметом позову є вимога про призначення і виплату соціальної допомоги саме громадянці ОСОБА_1 .

Текст позову не містить ані доводів про відкриття рахунку на ім`я дитини, ані вимог про перерахунок соціальної допомоги на рахунок саме дитини.

Отже, у спірних правовідносинах позивач виступає від свого імені і представляє свої власні інтереси як особи, яка є одним з батьків дитини і у силу положень Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" має право на одержання допомоги при її народженні.

Відтак, суд не знаходить підстав для застосування у даному конкретному випадку з огляду на текст позову заявника положень п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Нерелевантними при вирішенні питання сплати судового у цій справі слід визнати й правові позиції постанови Верховного Суду від 14.02.2018 р. по справі №591/610/16-а, позаяк у згаданому судовому рішенні взагалі не йдеться про сплату судового збору у правовідносинах щодо отримання державної соціальної допомоги при народженні дитини.

Підсумовуючи, суддя змушений констатувати, що заявник не належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому питання щодо наявності підстав для звільнення належить вирішувати у порядку до ст. 133 КАС України, згідно з якою підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Між тим, до матеріалів позову все ще не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередній календарний рік зокрема, а також доказів на підтвердження тієї обставини, що бажана допомога є єдиним джерелом доходів заявника.

Отже, поданими заявами недоліки позову не усунуті.

З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 133, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні позову.

2.Встановити строк усунення недоліків - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.