Court ruling № 1019142, 01.10.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.07

Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” ( м. Охтирка Сумської області ) до Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер”( с. Грінченкове Охтирського району Сумської області ) про стягнення 10 613 грн. 20 коп.

За участю представників сторін :

Від позивача: Гайдуков С.П., Лавриненко А.Г.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва від 23.08.07р. до 30.08.07р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року у справі № 4074-9/392 задоволено заяву БМП “Горизонт” № 033 від 10.11.2006 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000 року по справі № 4074-9/392 , а саме : КСП “Горизонт”(код 23635126) замінено його правонаступником ПСП агрофірмою “Піонер” (код 30439563) і суд ухвалив стягнути з ПСП агрофірми “Піонер”на користь БМП “Горизонт”4 949 гр. 00 коп. боргу за рахунок майна.

Заміна вибулої сторонни правонаступником здійснена у порядку передбаченому статтею 25 ГПК України та частиною четвертою статті 11 Закону України “ Про виконавче провадження ”.

ПСП агрофірма “Піонер” (ідентифікаційний код 30439563) звернулась до господарського суду Сумської області з заявою від 19.07.07 року № 47 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.07 року у справі № 4074-9/392 за новоявленими обставинами.

Від представника позивача надішло заперечення на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, де він просить в задоволенні заяви відповідача від 24.05.07р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вімовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, шо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, відповідно до норм ГПК України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати, відомі заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення відповідно до норм ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

В матеріалах даної справи знаходяться доповнення до Статуту ПСП АФ «Піонер», зареєстровані Охтирською районною державною адміністрацією 25 квітня 2000р. за № 45 у відповідності з якими визначено, що правонаступником майнових та боргових зобов'язань КСП «Піонер» є саме ПСП АФ «Піонер» (том.1 а.с.41). Всі інші доповнення до Статуту ПСП АФ «Піонер» не затверджені органом реєстрації - Охтирською районною державною адміністрацією, а відповідно і не мають законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007р. по справі № 2089-14/265, було задоволено апеляційну скаргу Будівельного малого підприємства «Горизонт», здійснивши заміну боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» на Приватне підприємство агрофірма «Піонер». При винесенні ухвали від 24 травня 2007р. по справі № 4074-9/392 господарським суду Сумської області було враховано, згідно норм ст.35 ГПК України висновки, які зазначені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007р. по справі № 2089-14/265.

Тобто, відповідач у своїй заяві доводить ті обставини, які вже були встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007р. по справі №2089-14/265. У відповідності до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Знаходження в матеріалах справи копій двох різних редакцій змін до Статуту ПСП АФ «Піонер» було відомо відповідачу на протязі всього розгляду даної справи і цей строк більший ніж два місяці.

Таким чином, заява ПСП АФ «Піонер» при подачі заяви про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24 травня 2007р. по справі № 4074-9/392 за нововиявленими обставинами не відповідають фактичним обставинам справи та не являються новововиявленими, оскільки про їх існування, на час винесення ухвали, яку просить відповідач переглянути, йому було відомо, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року по справі № 2089-14/265 за позовом БМП «Горизонт» до КСП «Піонер» про стягнення 23874 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.07 р. по справі № 4074-9/392 за нововиявленими обставинами відмовити, тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви КСП «Піонер» № 47 від 19.07.07 р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.07 р. по справі № 4074-9/392 за нововиявленими обставинами – відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО