
Справа № 579/403/21
1-кп/579/127/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - Моргуна О.В.
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.
з участю: прокурора - Школи О.М.
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисників - Сомок О.А., Вернигори В.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000001 від 07.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив 7 січня 2021 року близько 5 години 45 хвилин в АДРЕСА_1 , які кваліфіковано за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за аналогічних обставин, яке кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України. Потерпілому ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закрита травма грудної клітини, закритий перелом 8 ребра праворуч, садно чола з права яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, що згідно висновку СМЕ №23, у ОСОБА_3 серед іншого виявлено та підтверджено об`єктивними даними діагноз «Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини – середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням що виникли внаслідок непрямої дії тупого предмету / тупих предметів. На це вказує косий або спіралеподібний характер площини злому великогомілкової кістки, а також розташування переломів кістки на різних рівнях, що характерно для непрямої травми, експертом не проаналізовано всі можливі механізми утворення зазначеного тілесного ушкодження.
ОСОБА_3 в ході судового розгляду неодноразово підтвердив, що ОСОБА_1 наздоганяючи наніс удар ногою в область лівої ноги, збили його підніжкою з ніг, він впав, збивали обоє.
Крім того потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду дав показання про те, що ОСОБА_2 наносив йому удари ногами по нижній частині тіла від поясу , ноги знаходились одна на одній, ОСОБА_2 сідав на ноги . Потім знову били . ОСОБА_2 плигнув йому на ліву ногу та зламав її. Після чого наніс 3-4 удари та ще один удар йому по лівій нозі.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд прийшов до висновку, що є підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в зв`язку з необхідністю відповіді на питання стосовно механізму виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 .
Можливість призначення повторної експертизи передбачена ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».
Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
За таких обставин в сторони обвинувачення , з чим погоджується і суд маються сумніви в причині виникнення у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у виді «Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини – середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням».
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи .
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332,333, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12021200510000001 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296 КК України повторну комісійну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Суми проспект Курський , 111, з залученням лікаря-травмотолога.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертів і за ст.385 КК України - за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків про проведення експертизи.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:
чи підтверджується об`єктивними даними, даними медичної документації виявлене у ОСОБА_3 та описане у висновку СМЕ № 23 тілесне ушкодження у вигляді «Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини – середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням»?
чи міг потерпілий ОСОБА_3 після отримання тілесного ушкодження у вигляді Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини – середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням пересуватися, в тому числі продовжувати тікати від обвинувачених?
чи могло виявлене у ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини – середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням у творитися за обставин:
вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли ОСОБА_1 наздоганяючи тягне сумку ОСОБА_3 двома руками за ремінь на себе і лівою ногою наносить удари в область лівої ноги, удари приходились в той момент, коли нога була вгорі не фіксована до дорожнього покриття, ударів було близько 4-х і в момент руху?
вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли ОСОБА_1 біля забору наздогнав ОСОБА_3 та збив підніжкою з ніг, ОСОБА_3 впав на бік?
вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_2 наносив удари ногами в область ніг та область тазу ОСОБА_3 , ноги знаходились одна на одній та були зігнуті в коліні?
вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_2 сидів тиснувши своїми ногами на ногах ОСОБА_3 , в області нижніх третин кінцівок, що передувало стрибку на ноги та болісним відчуттям?
вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись в стоячому положенні біля лівої ноги ОСОБА_3 двома ногами, стопами ніг, відірвавши ноги від землі стрибає на його ліву ногу, а саме в область нижче коліна, після чого ОСОБА_3 відчув сильний біль в лівій нозі?
внаслідок викручування ноги, за обставин коли один із обвинувачених зафіксував ногу в одній частині, а інший її викручував?
Надати доручення органу досудового розслідування провести слідуючі слідчі дії:
- надати тимчасовий доступ до медичних документів (історії хвороби, медичну карту, рентген знімки ) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_3 з можливістю вилучення з КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради , КП центр надання первинної медико санітарної допомоги Кролевецької міської ради , та безпосередньо у ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження направити до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Суми, проспект Курський , 111 для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Моргун
The court decision No. 101894213, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 579/403/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: