Court ruling № 101828092, 07.12.2021, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/64/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області, м. Ужгород

до акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ (відповідач-1)

до Жденіївської селищної ради, смт. Жденієво Закарпатської області (відповідач-2)

до Буковецької сільської ради Воловецького району, с. Буковець Закарпатської області (відповідач-3)

про визнання незаконним та скасування рішення Буковецької сільської ради, визнання недійсною угоди на проведення геологорозвідувальних робіт,

представники:

позивача – Сатмарі Н.М., самопредставництво;

відповідача-1- Ільницький І.Й., представник за довіреністю;

відповідачів – 2, 3 - не з`явилися;

прокуратури – Стець В.М., прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Закарпатської обласної прокуратури

вільні слухачі - Данко С., журналіст, Шкварка Л.М., журналіст

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Представник відповідача-1 у засіданні суду наполягає на задоволенні раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 936/982/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування», Буковецької сільської ради Закарпатської області про визнання недійсними угоди № ЛГВ-454/15-20 від 09.09.2020 на проведення геологорозвідувальних робіт, рішення Буковецької сільської ради № 207 від 19.08.2020, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі також визнання є недійсними зазначених угоди та рішення сільської ради, тобто обидві справи пов`язані між собою однаковим предметом спору. Рішенням суду у справі № 936/982/20 від 19.03.2021 позов задоволено частково, скасовано рішення сільської ради та визнано недійсною угоду, однак рішення не набрало законної сили, оскільки справи перебуває на апеляційному перегляді.

Прокурор поданими письмовими та усними поясненнями у засіданні суду заперечує проти зупинення провадження у даній справі вважаючи відсутніми передбачені законом підстави для цього та через відсутність зазначення у клопотанні обставин, підстав та фактів, які неможливо встановити судом у даній справі та які можуть бути встановлені в ході розгляду цивільної справи № 936/982/20.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі через недоведеність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення іншої справи. При цьому, суд приймає до уваги, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено, однак заявником не зазначено, які саме обставини, підстави та факти, які мають значення для даної справи, не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі до розгляду іншої справи.

Присутній у засіданні прокурор з огляду на те що, учасниками справи надано суду письмові пояснення власних позицій зі спірних правовідносин, надано документальне обґрунтування обставин, що слугують підставою позовних вимог та заперечень проти позову, клопоче про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого інші присутні у засіданні учасники справи не заперечують.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд констатує, що відповідачі-2, 3, повідомлені про дане судове провадження, докази чого містяться у справі, не забезпечили участі уповноважених представників у жодне засідання суду у межах підготовчого провадження у справі, не надали письмового відзиву на позов та не повідомили причин такого, приймає до уваги, що подання відзиву та участь у засіданні суду є правом відповідачів-1, 2, яким вони не скористалися, тому за змістом ст.ст. 165, 178 ГПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Матеріали справи містять письмові обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин інших учасників процесу.

Отже, суд вважає, що у підготовчому проваджені у даній справі здійснені всі необхідні дії для з`ясування позицій учасників процесу по суті спірних відносин, вирішено питання зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, тому підготовче провадження належить закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 лютого 2022 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2

Суддя Ушак І.Г.