
Дата документу 13.12.2021
Справа № 937/8361/20
2-во/937/156/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» грудня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В.,
за участі секретаря – Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення недоліків в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 листопада 2020 року надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.
Ухвалою від 21 вересня 2021 заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № PROM8B36GJ від 08.10.2020 року.
10 грудня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - Дашка В.М. надійшла заява про виправлення недоліків, а саме просить суд виправити описку в ухвалі суду, вказавши вірно орган, що здійснює повернення коштів.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 21 вересня 2021 року помилково зазначено: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № PROM8B36GJ від 08.10.2020 року.».
Вивчивши заяву про виправлення недоліків, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 937/8361/20 від 21 вересня 2021 року, а саме: правильно зазначити назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язаний повернути судовий збір, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № PROM8B36GJ від 08.10.2020 року.».
Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення недоліків в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року – задовольнити.
У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в резолютивну частину ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 937/8361/20 від 21 вересня 2021 року, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № PROM8B36GJ від 08.10.2020 року.».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В.Сметаніна
The court decision No. 101819086, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 937/8361/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: