ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.09.07р.
Справа № 20/183-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь
до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області
Відповідача 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 155 грн. 47 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Аржанухін В.Л. довіреність №122-4016 від 04.12.06р.
Від відповідача-1: Пахачи С. В., нач.юрдичного відділу, довір. №883/10 від 27.04.07р.
Від відповідача- не з’явились.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 155 грн. 47 коп. нестачі вапна, а також судові витрати.
Відповідач 1 позовні вимоги не визнав посилаючись на ті підстави , що Акт не може підтвердити факт недостачі, оскільки не відповідає вимогам п.25 та п.11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості.
Відповідач 2 позовні вимоги не визнав та посилається на ті підстави , що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду.
Розгляд справи було продовжено до 27.09.07року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.
Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
28.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів (Покупець) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Ново троїцьке рудоуправління (Постачальник), було укладено договір № 3903.
На виконання вказаного договору Відкрите акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління” зобов’язувалося - поставити Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів” товар.
05.06.06 р на адресу Позивача відповідно договору надійшов товар відвантажений Відповідачем 1 Відкритим акціонерним товариством "Новотроїцьке рудоуправління” .
Вантаж прибув на ст. „Нікополь” Придніпровської залізниці у вагонах, навантажених відправником, на відкритому рухомому складі та був виданий органом транспорту у порядку ст. .52 Статуту залізниці України без перевірки кількості вантажу.
Після перевантаження вагонів було виявлено невідповідність фактичної ваги-брутто , вантажу який надійшов, вага-брутто, яка вказана у залізничній накладній. Нестача склала 24,2 тони, що було підтверджено актом № 4172/1 від 05.06.06 р.
Приймання продукції було зупинено та на адресу Відповідача 1 було направлено факсом повідомлення № 30-921 від 05.06.06 про направлення представника для сумісного приймання.
Відповідач - 1, відповіді не надав, приймання товару було продовжено за участю представника Позивача, що підтверджується актом № 4172/2 від 06.06.06р. відповідно до якого встановлена недостача 24,2 тонни вапняку на суму - 1155грн.47 коп.
Вартість нестачі, згідно розрахунку складає 1 155,47 грн.
Рахунок –фактури № 3962 від 31.05.06, наданий Відповідачем 1 до оплати за продукцію, був сплачений Позивачем в повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням № 68264 від 13.06.06 р..
Розглянувши заперечення відповідача -1 Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління „ суд вважає їх необґрунтованими, Акт № 4172/2 про приймання продукції по кількості складений 06.06.06р. відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості і таким чином підтверджує недостачу .
В позові до відповідача -2 Державного підприємства „ Придніпровська залізниця” відмовити , оскільки матеріалами справи вина залізниці в недостачі продукції не підтверджується, оскільки він не є вантажовідправником вантажу.
Відповідно до статті 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.
Згідно статті 224,225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.
Таким чином суд вважає що відповідальність за нестачу повинен нести відправник –відповідач-1 ВАТ „ Новотроїцьке рудоуправління „
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача –1.
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новотроицьке рудоуправління” (85732, пгт. Новотроїцьке, Волновахского району, Донецька область, вул.. Радянська. 85, р/с 26009306440471 в філії відділення „ПИБ” м. Докучаевская Донецької області, МФО 334204, ЄДРПОУ 00191810 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (53213, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 310, р/р 26001060030490 в Нікопольській філії ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 305891, ЄДРПОУ 00186520) - 1155 (одна тисяча сто п’ятдесят п’ять) грн.. 47 коп. основного боргу,102 (сто дві) грн..00коп.- витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В позові до відповідача-2 Державного підприємства „ Придніпровська залізниця відмовити”
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення 05.10.07р.
The court decision No. 1018102, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 20/183-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: