
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення судового збору
10 грудня 2021 р. Справа №200/11597/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про повернення судового збору, сплаченого адвокатом за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Сідак-Жарову Наталію Олександрівну, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 300 від 5 квітня 2021 року про відмову у виплаті недотриманої при житті пенсії ОСОБА_2 , на користь її спадкоємця, ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року провадження у справі закрито.
9 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення суми сплаченого за подання даного позову судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908,00 грн відповідно до квитанції про сплату від 6 вересня 2021 року № 34564 підлягає поверненню платникові.
Як наслідок, клопотання представника позивача про повернення судового збору - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн, сплаченого за подання адміністративного позову до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та його скасування - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, сплачений відповідно до квитанції про від 6 вересня 2021 року № 34564 за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та його скасування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Волгіна
The court decision No. 101809267, Donetsk District Administrative Court was adopted on 10.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 200/11597/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: