Court ruling № 101790820, 10.12.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/1375/2012

Провадження № 6/265/167/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року у розмірі 1 012 429 (один мільйон дванадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 74 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 849 686 (вісімсот сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 51 копійку; заборгованості за відсотками в сумі 122 743 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок три) гривні 23 копійки; пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, а разом 1 015 648 (один мільйон п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 74 копійки.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.

Також 27 вересня 2021 рокуміж АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.

На даний час ТОВ «Діджи фінанс» виступає правонаступником прав та обов`язків а вказаним кредитним договором. На підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду, а заме замість АТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «Діджи фінанси».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.

Від зацікавленої особи, ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги.

Інші зацікавлені особи до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведену норму суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року у розмірі 1 012 429 (один мільйон дванадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 74 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 849 686 (вісімсот сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 51 копійку; заборгованості за відсотками в сумі 122 743 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок три) гривні 23 копійки; пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, а разом 1 015 648 (один мільйон п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 74 копійки.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.

Також 27 вересня 2021 рокуміж АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року по справі № 0538/1375/2012 (провадження №2/0538/33/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (ЄДРПОУ 14305909), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.