Court ruling № 101790041, 24.11.2021, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/970/21

УХВАЛА

Іменем України

24.11.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна.

В судове засідання позивачка не з`явилася, 23.11.2021 на електронну пошту суду її представником - адвокатом Куцим Р.А. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, його представником – адвокатом Чернілевською Р.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. У своєму клопотання представник відповідача вказує на те, що позовна заява надійшла через систему «Електронний суд» та до неї додано копію ордеру адвоката, у якому не відображено застереження щодо обмеження повноважень представника, а відтак адвокат Чернілевська Р.В. просить суд зобов`язати представника позивачки надати суду оригінал ордеру, копія якого була додана до позовної заяви на підтвердження повноважень представника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання представника відповідача – адвоката Чернілевської Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18 викладена правова позиція, в якій зазначено, що відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З огляду на викладене прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача – адвоката Чернілевської Р.В. та зобов`язання представника позивачки надати до суду оригінал ордеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 62, 177, ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача – адвоката Чернілевської Р.В. – задовольнити.

Зобов`язати представника позивачки- адвоката Куцого Ростислава Андрійовича надати суду оригінал ордеру серії ВН №008546, копія якого була додана до позовної заяви на підтвердження повноважень представника.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 год. 00 хв. 24.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя