Decision № 1017671, 11.09.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007

Справа №2-9/8035-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничепідприємство «Агромашінвест», м. Дніпропетровськ

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний завод», м. Джанкой

Про стягнення 109620,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Кондрашов С.В.- представник, дов. пост. від 20.08.2007 р.

Відповідач – Козлов В.Ю.- представник, дов. пост. №931/1 від 21.08.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 109620,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №976/1-2 від 11.09.2007р., зокрема відповідач посилається на те, що згідно договору комісії №17/05/05 від 19.05.2005р. позивачу були передані по накладної №92/1 від 25.05.05р. причепи у кількості 8 шт. на суму 109620грн., але розрахунки по договору комісії позивачем не здійснені.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

21.02.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір купівлі-продажу №21а/7.

У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити його вартість, відповідно до умов договорів.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що платіж за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем в строк до 05.03.2005р.

Даний товар був одержаний позивачем 31.03.2005р. згідно накладної №55/1.

Позивач провів розрахунки за одержаний товар не повністю тільки на суму 109620грн. згідно платіжних доручень №263 від 28.02.2005р. та №286 від 02.03.05р.

25.05.05р. відповідач відповідно до п.7.2 договору у листі №516/7 просив розірвати договір купівлі-продажу №21а/7 та провести повернення отриманого товару. Позивач був згоджений розірвати договір та повернув відповідачу товар на загальну суму 115101грн. на підставі довіреності №357492 серії ЯКЕ та накладної №АМ-0000002 від 25.05.2005р.

Згідно листа №116/2 від 08.02.06р. відповідач відмовився від повернення 109620грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст. 1212 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Заперечення відповідача, що були викладені у відзиву на позов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів повернення суми 109620грн. перерахованої позивачем по договору №2/а від 21.02.2005р. не представлено. Посилання відповідача на договір комісії від 25.05.2005р. та наявність у позивача заборгованості по даному договору не приймається судом до уваги, оскільки відповідач у випадку наявності боргу у позивача має право звернутися до суду з позивної заявою про стягнення заборгованості по договору комісії від 25.05.2005р. у встановленому порядку.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний завод», 96103, м. Джанкой, вул.. Промислова, 7, (р/р 26005304361055 у філії відділення ПІБ в м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЄДРПОУ 00231878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Агромашінвест», 49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахі, 7; 49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Дм. Кедрина, 66, сек.. 1, (р/р 2600730161132 у філії „Красногвардійське відділення ПІБ”, МФО 305385, ЄДРПОУ 21871012) 109620 грн. основного боргу|обов'язку|, 1096,20 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.