Court ruling № 101765070, 09.12.2021, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5062/21

Провадження № 2-з/332/44/21

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Прядко Денис Володимирович, про забезпечення позову, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Прядко Денис Володимирович, про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 10245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 010/0870/82/0010459, укладеного 21.04.2010 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 18.11.2021, приватним виконавцем Проценком А.Ю., на підставі вищезазначеного виконавчого напису, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67556660.

Крім того, постановами приватного виконавця Проценка А.Ю. від 23.11.2021 та 24.11.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника, оголошено в розшук майно боржника та накладено арешт на майно боржника.

Заявник зазначає, що вже на сьогоднішній день у будь-який момент він може залишитись без транспортного засобу, що є єдиним можливим на даний час засобом пересування для його родини, адже він разом із родиною проживає далеко від міста (селище Тепличне), муніципальний транспорт в цій місцевості наразі відсутній. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є лише тимчасовим заходом і у разі відмови в задоволенні його позовних вимог стягнення коштів на виконання постанови приватного виконавця буде продовжено, що не призведе до матеріальних втрат і обмеженню прав стягувача – відповідача у справі.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67556660 за виконавчим написом № 10245 до завершення розгляду справи за позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову та яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, заявник зазначив, що за виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавцявід 18.11.2021 (а.с. 7-8). Крім того, постановами приватного виконавця Проценка А.Ю. від 23.11.2021 та 24.11.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника, що він отримує ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (а.с. 9-10), оголошено в розшук майно боржника, а саме ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику (а.с. 11-12), накладено арешт на майно боржника, а саме на ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику (а.с. 13-14). На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42 427,17 грн, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 та винесено постанови про розшук та арешт його майна, суд приходить до переконання про можливість задоволення його заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Прядко Денис Володимирович, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 10245, виданого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 42 427,17 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем в частині:

- постанови від 23.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- постанови від 24.11.2021 про розшук майна боржника, а саме ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун