
Справа №:755/16632/21
Провадження №: 2/755/7781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття зустрічного позову
"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/16632/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
у с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16632/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 суду подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подано клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійсним.
Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Змістом позовних вимог у даній справі є визначення позивачу додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 24.07.2018 року після померлої ОСОБА_4 .
У той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 24.07.2018 року посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-628.
Оскільки зустрічний позов подано на відповідній стадії розгляду, за формою і змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з вимогами первісного позову, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 193, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійснимприйняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, зал судових засідань № 3, 24 січня 2022 року о 10 год. 10 хв.
Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом письмового відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем за зустрічним позовом іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача за зустрічним позовом, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати до суду пояснення щодо зустрічного позову та/або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення стосовно зустрічного позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Виниченко
The court decision No. 101764036, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 08.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/16632/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: