
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1329/21
Провадження № 3/483/635/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 вересня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь Молдова, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 13 год. в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області в заповідній зоні Національного природного парку «Білобережжя Святослава» розмістив намет поза межами рекреаційної дільниці без погодження з адміністрацією парку, що є порушенням ч. 3 ст. 7, ст.ст. 16, 21, п. «е» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, зазначивши у протоколі, що просить розглянути справу за його відсутності.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005419/25 від 29 червня 2021 року та картою-схемою, що додана до нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів.
Статтею 64 зазначеного Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності, та порушенні вимог щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA318999980313040106000014470, отримувач коштів – Миколаїв. ГУК/тг м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено чи її захисником.
Суддя:
The court decision No. 101748521, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 483/1329/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: