Decision № 10170087, 06.05.2010, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-698/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Шевченко І.В.

при секретарі - Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги звязку,

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 832,98 грн заборгованості за надані послуги звязку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного звязку № 4518472 від 25.11.2008 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № НОМЕР_1, однак відповідачка з 01.05.2009 року по 01.07.2009 року не сплачувала отримані послуги, станом на 01.07.2009 року склалася заборгованість у розмірі 79,48 грн. Просить стягнути з відповідача 79,48 грн заборгованості, штраф в розмірі 753,50 грн та 171 грн судових витрат.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином, у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона з 01 березня 2009 року телефоном не користувалася у звязку з його пропажею, SIM-картку було заблоковано. Вона про цей випадок повідомила позивача, їй було надано відповідь, що пропажа телефону не являється підставою для припинення дії договору, однак вона нічого для припинення дії більше нічого не робила. Також у січні 2009 року вона сплатила заборгованість та просила розірвати договір, але їй в цьому було відмовлено. Просила у позові відмовити та не стягувати з неї суму заборгованості та штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Копією договору № 4518472 від 25.11.2008 року підтверджується факт укладення між ЗАТ «Український мобільний звязок» та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.7-8) договору про надання послуг мобільного звязку (а.с. 4-5).

Згідно п.2.4.2, 2.4.6 даного Договору абонент ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на її особистому рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, згідно п.1.1. Додаткової угоди від 25.11.2008 року відповідач зобовязався користуватися послугами звязку по договору від 25.11.2008 року протягом 365 календарних днів з моменту підписання вказаної Угоди (а.с.6).

Позивачкою на адресу ЗАТ «УМЗ» було направлено заяву про розірвання договору у звязку з втратою телефону з карткою (а.с. 28), у відповідь на яку ОСОБА_1 було розяснено, що крадіжка/втрата мобільного телефону у відповідності до п.10.2 Умов користування не являється форс-мажорними обставинами та не впливає на обовязковість виконання умов Договору. Також відповідачці розяснено, що у відповідності до умов Додаткової угоди передбачено нарахування штрафу у разі дострокового розірвання договору (а.с. 29-30).

У серпні 2009 року відповідачці позивачем було надіслано претензію про необхідність оплати заборгованості у розмірі 832,98 грн та попереджено, що у випадку несплати, стягнення заборгованості здійснюватиметься у судовому порядку (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного Договору у звязку с несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок «УМЗ» договірної санкції в розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість за послуги звязку складає 79,48 грн, сума штрафу 753,50 грн (а.с. 9-10).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.

Статтями 546, 549-552 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, крім іншого штрафом, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому причини невиконання зобовязань за договором, які не форс-мажорними обставинами, правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 546, 549, 550, 552, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» задовольнити.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 832,98 грн (восьмиста тридцяти двох гривень 98 копійок) та судові витрати у розмірі 171 грн (ста сімдесяти однієї гривні 00 копійок) , а всього 1003,98 грн (одну тисячу три гривні 98 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-698/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Шевченко І.В.

при секретарі - Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги звязку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 546, 549, 550, 552, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» задовольнити.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 832,98 грн (восьмиста тридцяти двох гривень 98 копійок) та судові витрати у розмірі 171 грн (ста сімдесяти однієї гривні 00 копійок) , а всього 1003,98 грн (одну тисячу три гривні 98 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя