Court ruling № 101668249, 07.12.2021, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1656/21

Провадження № 2/192/749/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представника позивача – адвоката Булкіної О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання 07 грудня 2021 року позивач та представник відповідача не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Від імені ТОВ «Вердикт Капітал» на електронну пошту суду 06 грудня 2021 року було надіслано відзив та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

З`ясувавши думку представника позивача суд постановив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та представника відповідача. Також представник позивача частково підтримала подане клопотання про витребування доказів від приватного виконавця та зазначила про намір позивача зменшити розмір позовних вимог в частині вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з поданим відзивом та клопотанням, а також клопотанням позивача про витребування доказів приходить до наступних висновків.

Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником, а ст. 183 цього Кодексу встановлює, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення згідно яких письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Проте поданий відзив та клопотання кваліфікованим електронним підписом не підписані. Таким чином, вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати ким подані відповідні документи, а тому останні підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд посилається на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач та його представник позбавлені можливості отримати відповідні докази, тому клопотання підлягає задоволенню з метою всебічного розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач має намір та право в порядку ст.ст. 43, 49 ЦПК України подати заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому суд вважає за доцільне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 178, 183, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду відзив від 06 грудня 2021 року та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від 06 грудня 2021 року заявнику.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 14 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису №115003, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 197 гривень 49 копійок, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Витребувані документи надати суду в строк до 30 грудня 2021 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині повернення без розгляду відзиву та клопотання може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина